并购重组项目中，标的资产存在VIE架构的，其境外公司的股权转让、代持及回购显然是需要披露的，但最近一例判决却认为无须披露。该生效判决已经在网上公开(2018京03民终13487号)。
北京市第三中级人民法院对《许萍与蒲易等侵权责任纠纷》作出二审判决，其认为“在湖南电广传媒公司收购掌阔传媒公司的过程中，对拟购买的资产即掌阔传媒公司历史上曾拆除VIE协议控制架构的相关情况进行披露，但对VIE协议架构中境外公司安沃开曼公司的股权转让、代持及回购并未明确要求进行披露，且从上述规定中也无法推断出对VIE协议架构中境外公司安沃开曼公司的股权转让、代持及回购进行披露是当然义务”。具体案情是如何?
2015年，湖南电广传媒公司与掌阔传媒公司达成收购意向，湖南电广传媒公司拟通过购买资产的方式，以10.4亿元的总价款收购掌阔传媒公司80%的股权。由于掌阔传媒公司存在VIE架构，为确保掌阔传媒公司的股权清晰，在收购之前掌阔传媒公司需要完成VIE架构的拆除。
拆除后，截至2015年10月，北京掌阔的股权结构图如下所示：
然而前述股权结构披露是有重大瑕疵的，因蒲易所持股份存在代持、回购事项，还被相关利益人士举报。
据判决书披露，2012年10月，智荣投资、蒲易分别与王某1、方某1签署股权转让协议，将持有安沃开曼公司2.22%、1.11%股权(“代持股权”)转让给王某1、方某1，同时签订《委托管理协议》约定将代持股权委托智辉管理公司代为管理。即VIE架构下，开曼公司股权存在代持情况。
2015年9月10日蒲易、掌阔传媒公司、许萍以及其他股东签署《对VIE协议的终止协议》，正式拆除VIE架构。这个时候，王某1、方某1还是安沃开曼公司的股东，只不过其股份由智荣投资、蒲易代持。
2015年9月11日、9月12日，智荣投资才分别与王某1、方某1签订《股权转让协议》，由智荣投资对代持股权进行回购。(“代持及回购事宜”)
湖南电广传媒公司2016年5月25日发布的《法律意见书》公告披露：根据蒲易、许萍等出具的《关于VIE协议控制架构相关事项的确认函》，北京掌阔VIE架构拆除后，北京掌阔的股权权属清晰，不存在诉讼。
然而事实上，蒲易及智德创新一直未向湖南电广传媒、专业中介机构及证监会披露该等代持及回购事宜，直至2016年9月7日，王某1就收购一事向证监会发出举报信。王某称其通过代持、VIE架构等方式取得掌阔传媒公司的部分股权，其是掌阔传媒公司的真实权利人，掌阔传媒公司、蒲易先生及其他相关人员未按照信息披露规则如实披露标的资产的权属状况，隐瞒了其作为部分标的资产实际持有人的情况，虚假陈述标的资产权属状况，湖南电广传媒公司亦未尽到审慎调查并核实标的资产权属状况的义务，以致该交易存在重大瑕疵，导致拟收购的标的资产权属有误，股权不清晰。恳请证监会立即依法暂停湖南电广传媒公司的重组活动，待海淀法院确定上述争议资产的权属后，再进行审批。
2016年9月20日，中国证监会湖南证监局向专业中介机构发出《关于对掌阔传媒公司资产权属状况进行核查的函》，要求在2016年10月15日之前核查如下内容：1、对掌阔传媒公司的历史沿革是否真实、准确、完整进行核查，对是否存在隐瞒实际持有人的情况发表明确意见;2、对掌阔传媒公司VIE架构的情况以及VIE架构拆除后的股权权属是否清晰进行核查，对是否存在股权转让纠纷，是否对本次交易构成重大法律障碍发表明确意见。
2016年10月，中国证监会网站公布了《关于关于湖南电广公司发行股份购买资产并募集配套资金申请的二次反馈意见》，其中第2大项包括：1)标的资产股东是否存在代持情形，如有，代持是否已彻底解除，相关股权转让是否存在法律风险或经济纠纷风险。2)标的资产权属是否清晰，是否存在潜在法律风险或其他经济纠纷风险。3)标的资产及其股东是否存在诉讼或仲裁事项、主体、案由、涉及金额及最新进展情况，对标的资产权属清晰是否构成重大影响及应对措施。4)标的资产是否符合《上市公司重大资产重组管理办法》第十一条第(四)项、第四十三条第(四)项的规定。请独立财务顾问和律师进一步核查标的资产历史沿革和权属情况并发表明确意见。
2016年11月25日，湖南电广传媒公司发布终止交易公告。
本是十拿九稳的项目，却因股东蒲易隐瞒代持、回购事项，导致重组平生波澜，最终以失败告终。于是股东之一许萍不服气，认为蒲易行为构成侵权，需赔偿因其侵权行为造成的经济损失。
二审法院认为，根据已经查明的事实，安沃开曼公司的股权存在转让、代持及回购，智德创新公司、蒲易对该事实明知。在湖南电广传媒公司收购掌阔传媒公司的全过程中，湖南电广传媒公司及交易的专业中介机构发布的全部公告、对证券交易所、证监会及湖南证监局的回复中，均未见对掌阔传媒公司的VIE架构中境外安沃开曼公司的股权转让、代持、回购进行披露，亦无证据证明蒲易及掌阔传媒公司的股东智德创新公司向湖南电广传媒公司告知安沃开曼公司的股权转让、代持及回购事实，故蒲易及智德创新公司确实未披露关于安沃开曼公司股权的转让、代持及回购事宜。结合各方诉辩意见及庭审情况可知，本案二审的争议焦点为：智德创新公司、蒲易在湖南电广传媒公司收购掌阔传媒公司过程中未披露关于安沃开曼公司股权的转让、代持及回购事宜是否构成对掌阔传媒公司股东许萍的侵权。而认定智德创新公司、蒲易存在共同侵权的前提在于智德创新公司、蒲易负有披露义务并共同作出虚假陈述。
于是，智德创新公司、蒲易是否负有披露义务并共同作出虚假陈述，则成为该案争议的核心。 1/3 1 2 3 下一页 尾页 |
