|
在湖南电广传媒公司收购掌阔传媒公司的过程中，智德创新公司、蒲易对安沃开曼公司的股权转让、代持及回购是否负有法定披露义务?
依据法院判决，根据《上市公司重大资产重组管理办法》四十三条的规定，上市公司发行股份购买资产，应当符合下列规定：……(四)充分说明并披露上市公司发行股份所购买的资产为权属清晰的资产，并能在约定期限内办理完毕权属转移手续。根据《VIE的相关问题与解答》的要求，上市公司进行重大资产重组，如拟购买的资产历史上曾拆除VIE协议控制架构，需要对以下事项进行专项披露：1.VIE协议控制架构搭建和拆除过程，VIE协议执行情况，以及拆除前后的控制关系结构图……4.VIE协议控制架构是否彻底拆除，拆除后标的资产股权权属是否清晰，是否存在诉讼等法律风险……按照上述规定可知，在湖南电广传媒公司收购掌阔传媒公司的过程中，对拟购买的资产即掌阔传媒公司历史上曾拆除VIE协议控制架构的相关情况需进行披露，但对VIE协议架构中境外公司安沃开曼公司的股权转让、代持及回购并未明确要求进行披露，且从上述规定中也无法推断出对VIE协议架构中境外公司安沃开曼公司的股权转让、代持及回购进行披露是当然义务。
在《增资协议书》以及《发行股份购买资产及增资协议》中，掌阔传媒公司的股东均作出了陈述和保证，而其中对于涉及掌阔传媒公司股权等事项的保证内容主要包括，提供的掌阔传媒公司及其子公司的全部财务文件或说明及其内容均为真实、完整和准确，且没有任何可能对本协议所述之交易造成实质性影响的重大遗漏、隐瞒或误导性陈述;不存在任何正在进行的或潜在的针对或关于乙方(郭某、王某2、潘某、智德创新公司、许萍、杨某、秦某、方某2)、掌阔传媒公司及其子公司、董事、管理人员、雇员、代理人，或掌阔传媒公司任何资产或其股权，或掌阔传媒公司经营活动的诉讼、仲裁、行政处罚、行政复议、投诉、调查或其他法律程序;转让方均系掌阔传媒公司的实际股东，转让方没有就持有掌阔传媒公司的股权与任何第三方构成委托持股、信托、代理关系或达成任何可能构成委托持股、信托、代理关系的协议、合同和安排;交割日以前，掌阔传媒公司过往重组及股权演变过程符合法律规定，且未存在股权纠纷或潜在股权纠纷等。已经查明的事实表明，对于掌阔传媒公司的上述情况，不论是作为掌阔传媒公司股东的智德创新公司，还是已不是掌阔传媒公司股东仅作为智德创新公司法定代表人的蒲易已经作出了符合保证的陈述，掌阔传媒公司的股权并不存在委托持股的情况，掌阔传媒公司的股权是清晰的。
在交易过程中，证监会要求湖南电广传媒公司按照《上市公司重大资产重组管理办法》的相关规定以及《VIE的相关问题与解答》的要求，补充披露掌阔传媒公司的VIE协议控制情况，要求核查掌阔传媒公司的股东是否存在代持情形。在王某1向证监会举报后，湖南证监局亦要求湖南电广传媒公司对掌阔传媒公司VIE架构的情况以及VIE架构拆除后的股权权属是否清晰进行核查。按照上述规定及证监会的核查要求，在湖南电广传媒公司发布的公告以及专业中介机构发布的法律意见书等中均已经对掌阔传媒公司的上述情况进行了充分披露，VIE结构拆除后掌阔传媒公司的股权权属是清晰的。且，2015年9月，王某1、方某1持有的安沃开曼公司股权已被智荣投资回购。
综上，根据《上市公司重大资产重组管理办法》、《VIE的相关问题与解答》等规定，结合本案查明事实，不能认定智德创新公司、蒲易未向湖南电广传媒公司披露安沃开曼公司的股权转让、代持及回购违反了法律及证监会相关规定，亦不能认定智德创新公司、蒲易存在虚假陈述。
该判决之法意是不认可VIE架构下境外公司股东权利?此外，法院判决的认定与大家处理证券实务的认知是存在巨大冲突的。依据《关于重大资产重组中标的资产曾拆除VIE协议控制架构的信息披露要求的相关问题与解答》，上市公司进行重大资产重组，如拟购买的标的资产在预案公告前曾拆除VIE协议控制架构，应当在重组报告书中对以下事项进行专项披露：
1.VIE协议控制架构搭建和拆除过程，VIE协议执行情况，以及拆除前后的控制关系结构图;
......
4.VIE协议控制架构是否彻底拆除，拆除后标的资产股权权属是否清晰，是否存在诉讼等法律风险;
根据中国证券法律及中国证监会的相关规则，对于收购标的资产曾搭建、拆除VIE架构的，要求对VIE架构中境外公司的股权权属进行披露。VIE架构拆除时境外公司股权存在代持的，应对代持情况进行披露。之所以如此要求，关注的核心就是标的资产实际由谁享有，由谁控制，是否存在纠纷或潜在纠纷，进而保障上市公司及投资者的利益。
依据惯常理解，VIE架构项下境外公司股权代持及回购应予以披露。且依据相关收购草案及法院判决书，2015年9月10日，掌阔技术拆除VIE架构，回购却发生在2015年9月11日、2015年9月12日，即拆除VIE架构时，王某1及方某1仍是掌阔技术的实际股东。据此，掌阔技术境外架构披露信息是不准确的，直接原因就是智德创新公司、蒲易的故意隐瞒。
回到该案，王某1不仅仅向证监会发出举报信，还向国际贸仲提起了仲裁，方某1亦向海淀法院提起了诉讼。此后各方达成和解，由蒲易方向王某1、方某1合计支付近2,000万元和解款。而巨额和解费用，也充分说明了该等信息披露的必要性。
我们换一种思路来看这个问题，假设蒲易故意隐瞒代持及回购事宜未被发现，并购重组也顺利完成。但上市公司完成收购后，王某1、方某1提出诉讼，诉求标的资产权益。若此时给上市公司及投资者的合法权益造成损失，例如由上市公司承担和解费用或者股价波动，上市公司及投资者是否可以起诉蒲易侵权呢?依据本文讨论判决书来看，上市公司及投资者的诉求亦难获得支持。
核心仍在于智德创新公司、蒲易是否负有披露义务并共同作出虚假陈述，是否构成侵权。如果不构成虚假陈述，则并购项目标的公司股东无须再披露股权代持、回购等事宜，故意隐瞒亦不会带来不利法律后果。而这些论述是否与《上市公司重大资产重组管理办法》、《VIE的相关问题与解答》的立法目的一致?是否有利于资本市场的健康发展? 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 |
